弗拉门戈本赛季防守转换里反复出现的一个问题是，边后卫压上之后肋部空当由谁来补。教练组给出的答案并不统一，有时是边后卫自己内收，站到中卫身侧形成三人防线，有时是后腰放弃前压位置，回撤到两名中卫之间。两种做法在巴甲都能见到，但碰到不同对手时效果差得很远，这也是球队本赛季防守表现忽好忽坏的直接原因。
一、边后卫内收的实际效果
边后卫内收的前提是这一侧的攻击手愿意回追。弗拉门戈右路压上时，边后卫往往要横向移动十几米去补中卫外侧的位置，这段时间里原本属于他的边路通道是完全敞开的，对手只要有一名速度型边锋，就能在这个窗口里完成推进。
好处在于中路人数不会减少。三名中卫加一名内收的边后卫，等于在禁区正面堆出四个人，对手想从肋部直塞的难度明显上升。这类站位对付擅长短传渗透的球队很有效，因为传球线路被压缩之后，进攻方只能选择回传或者远射。
坏处是边路一旦被打穿，回防距离太长。内收的边后卫要先横移再纵向回追，等他回到边线附近时，对手的传中往往已经完成。巴甲不少球队的边锋速度不慢，这种打法在强度高的比赛里容易吃亏。
二、中场回填的运转逻辑
中场回填的思路不一样。边后卫照常压上，由后腰或者中前卫回撤到中卫之间，临时扮演第三中卫。这样做的好处是边路始终有人守着，对手想从边路突破必须面对一名专职防守球员，而不是一个刚从内线跑回来的边后卫。
代价在于中场中路会空出来。后腰回撤之后，原本属于他的拦截区域没人填补，对手如果有一名擅长在禁区弧顶附近接球的组织者，就能在这个区域获得大量拿球机会。弗拉门戈本赛季几次被对手远射破门，都和中场回填后留下的这个空当有关。
这种方案对球员的位置感要求很高。回填的中场需要判断什么时候该退到中卫身边，什么时候该顶出来拦截，一旦判断失误，既没守住中路也没守住边路，因此这套打法更适合经验丰富的老将，年轻球员执行起来容易出问题。
三、两种方案在巴甲强度下的差别
巴甲的对抗强度和欧洲主流联赛不太一样，节奏未必更快，但身体接触更多，裁判对身体对抗的容忍度也更高。这意味着边后卫内收之后，在禁区内面对高中锋时更容易吃亏，因为裁判不太会为轻微的推搡吹罚犯规。
中场回填在这种环境下反而有优势。回撤的中场通常比边后卫更习惯身体对抗，站位也更靠近中路，能更早地干扰对手的接球。但前提是这名中场愿意做脏活，而不是只想着回撤之后马上再前插参与进攻。
两种方案其实对应两种不同的比赛预期。领先时更适合边后卫内收，把人堆在禁区正面，压缩对手的射门空间，落后或者平局需要压上时，中场回填更稳妥，因为边路不会完全放弃，至少还能限制对手的反击速度。
四、弗拉门戈现有人员更适合哪一套
从人员特点看，弗拉门戈的边后卫助攻能力强于防守能力，让他们内收其实是把最不擅长的任务交给他们。内收需要的是位置感和协防意识，而这两项恰恰不是这批边后卫的强项，他们更习惯在边路用速度解决问题。
中场位置上，球队倒是有几名能胜任回填任务的球员，覆盖面积大，也愿意参与防守。这样一来，中场回填在执行层面反而更顺，因为球员本身的技术特点就和这套打法匹配，不需要强行改造。
但如果对手的中场组织能力很强，中场回填就会把禁区弧顶让出来，风险不小。所以更合理的方式可能是根据对手类型切换，开云而不是整个赛季只用一套，对手边路强就打中场回填，对手中路强就打边后卫内收。
弗拉门戈这套防守轮转的难点，不在于哪套方案更好，而在于两套方案对球员的要求几乎相反。边后卫内收要求边路球员有中卫思维，中场回填要求中场球员有中卫习惯，这两点都不是短期能练出来的。教练组真正要做的是根据每场比赛的对手特点提前确定方案，而不是等到比赛里再临时调整，因为这种调整一旦慢了半拍，对手就已经打到禁区前沿了。
从整个赛季的走势看，弗拉门戈防守端的稳定性，很大程度上取决于这套轮转能不能固定下来。人员不变、职责不清，比选错方案更麻烦，因为球员在场上会犹豫，而犹豫在防守里等于失位。
